Gepost door: seven | 14 december 2009

It’s the sun, stupid !

CERN CLOUD experimenten hebben relatie tussen zonnewind en wolkenvorming en dus het klimaat definitief aangetoond. Dit verband was in experimenten al eerder in 2005 door Svensmark aangetoond (degene die tijdens Kopenhagen live op tv een hartaanval kreeg)  hier te zien in de zeer fraaie en informatieve documentaire  The Cloud Mystery op vimeo ( of in meerdere delen via een youtube playlist hier  The Cloud Mystery )

Het CERN CLOUD experiment wat als sinds 2006 als proef draaide is recent groter opgezet. Uit de talk die de leider van het project Jasper Kirkby geeft blijkt dat er een correlatie is tussen de zonneactiviteit en kosmische straling en de vorming van wolken door die straling. Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw.

cern cloud

Wolkenkamer bij CERN

Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN in video
pdf slides bij de talk
eerdere publicatie hiernaar

Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit verhaal over Kirkby z’n CERN expiriment en de vertraging vanuit de politiek (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
Nu is er bewijs voor de relatie, 10 jaar later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven. Ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici van CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken voor deze visie.

Er is ook steun voor deze visie onder sterrenkundige zoals em. Prof. dr. Kees de Jager, zie kennislink zon en klimaat en ook bij de belangrijkste paleoklimatoloog van NL prof dr Bas van Geel hoofddocent bij de UvA. .

Onderzoeksfocus UvA

en
Bas van Geel : kennislink klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

Het verhaal geeft op een geweldige manier een inzicht in alle recente klimaatonderzoeken en verbind ze tezamen. Conclusie een groot deel van de opwarming de afgelopen 100 jaar komt itt wat IPCC wil toch vanbuiten de mens, maar door variatie bij de zon wat indirect invloed heeft op het klimaat..
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

ps overige bronnen
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2006/PR14.06E.html
http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html
http://cdsweb.cern.ch/record/1221293
CERN CLOUD collaboration
• 19 institutes from Europe, Russia and USA
• 14 atmospheric institutes + 5 space/CR/particle physics • CLOUD-ITN network of 10 Marie Curie fellows: 8 PhD students + 2 postdocs

Video met talk http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/


Responses

  1. Het gaat dus aantoonbaar om een natuurverschijnsel dat zich tot buiten de aardatmosfeer uitstrekt. Waardoor de vraag ontstaat wie er nou precies waardoor wijzer wordt van ‘Kopenhagen’ en de daar beoogde overeenkomst…?

  2. Ook niet onaardig om even te lezen: http://seekingalpha.com/article/175641-climategate-revolt-of-the-physicists

  3. “De variaties in GCR die we in de laatste grafiek zien hebben waarschijnlijk te maken met de passages die het zonnestelsel maakt door de spiraalarmen van de Melkweg, en oscillaties die het zonnestelsel maakt loodrecht op het vlak van de Melkweg.” Je zou zeggen dat de Melkweg een eigen magnetisch veld heeft? En -even wat stappen overslaand- er zonder een magnetisch veld om tegen kosmische stralen te beschermen geen omstandigheden kunnen bestaan die kunnen uitmonden in leven?

  4. Bron citaat vorige comment: http://www.klimaatfraude.info/hi-tech-klimaatonderzoek-cern-start-cloud-experiment_128236.html

  5. Ah je zit @ hier F. von Zeikhoven.

  6. Van de Co2 hoax zijn velen al heel rijk geworden, klimaatonderzoek was altijd in de marge gebleven waar het hoort zonder de hoax. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billiononaco2lie.png

  7. Een goede uitleg van Svensmark zelf (degene die vandaag problemen met zijn pacemaker had tijdens een interview. Dit is een filmpje van hem, 3 minuten over het klimaat en wolken en straling http://www.youtube.com/watch?v=f-PX7gLSwX8

  8. Docu The Cloud Mystery met Svensmark http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&feature=PlayList&p=1933606286BA8799&index=0&playnext=1

    ps Hij is de reden dat ze nu bij CERN de CLOUD exp. olv Jasper Kirkby uitvoeren, dit is om de relatie gevonden door Svensmark in 2005 te bevestigen, iets wat onlangs is gebeurd.

  9. @ seven zei dit op 14 december 2009 bij 5:10 am
    Hoezo hoort klimaatonderzoek in de marge? Het is toch zinnig om de systemen van de vocht- en temperatuurhuishouding van bepaalde (lucht)lagen in de aardatmosfeer te kunnen doorgronden? Wat na wat inlezen in de afgelopen uren wel bij me opkomt, is dat klimaat een functie van ‘spaceweather’ is, en daarbij op onderdelen voorwaardenscheppend een meer-dimensionale domein-overlap vertoont met domeinen van andere lokale (aardse) kosmische functies, zoals daar bijvoorbeeld is de functie ‘levenssytemen’. Over het doel van die specifieke levensfunctie lopen de meningen onder leden van de humanoïde exponent ervan overigens uiteen… ;) Ik zou zeggen, wie (of wat) controle heeft over (de) basiselementen van leven en daarrond in staat is het juiste klimaat te scheppen èn dat globaal(!) systemisch in stand weet te houden, is te duiden als -wat sommigen noemen- goddelijk. Waarbij het intrigerend is om te bedenken dat die basis-elementen -vanzelfsprekend- universeel zijn, maar dat die basiselementen -voorwaardenscheppend- aangevuld (verrijkt?) met specifieke klimatologische omstandigheden een wellicht schier oneindige variatie in levensvormen tot gevolg hebben en vanaf bepaalde systeemniveau’s zelfs kans op bezieling (het vermogen om te kunnen denken) geeft…
    *even een nieuw zakje borrelnootjes halen doen gaat*

  10. Voor de volledigheid van m’n vorige comment, met “klimaat een functie van ’spaceweather’” bedoel ik in dit verband natuurlijk ‘klimaat, waarvan wolkensystemen een wezenlijk deel uitmaken’.
    Taal is overigens een verdraaid handig verhelderend communicatief vehikel van de universele kennis die de mens van oudsher tot z’n beschikking heeft. In dat kader kan het rond het onderwerp van dit topic aardig zijn om uit allerlei talen de spreekwoorden en gezegden rond wolken te verzamelen. Daaruit zal vast wel te af te leiden zijn wat het belang en de invloed van wolken voor en op de mens als levenssysteem is…

    Ergo: klimaatonderzoek hoeft/hoort juist nièt marginaal te zijn…

  11. New results, reached by Danish geologists, support a theory, that variations in the level of cosmic radiation influence our climate. 13/01/2009 http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=499

  12. http://www.garagetv.nl/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

  13. “Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
    De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”
    C. de Jager et al 2009 Episodes of relative global warming
    hhttp://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2009/02/2009-episodes-jastp-71-194.pdf pdf

    Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager )

    http://www.intermediair.nl/epaper/2009/42/index.html#/35/

    Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.
    http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat

    CV:

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
    fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
    hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
    werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.”http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager

  14. Typische riooljournalistiek die we hier wel gewend zijn.
    Ik quote uit bovenstaand bericht:
    ” Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw”
    “Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN in video”

    Bekijken we vervolgens de desbetreffende video, dan begint dhr. Kirby meteen met de belangrijke disclamer: no answers, only questions, because I don’t know the answers.

    De gemiddelde schoolkrant had het beter gedaan.

  15. Nog even een directe transscriptie van Kirby ter aanvulling (zie video voor bron) als hij een toelichting geeft op een temperatuursgrafiek:
    “there is a divergence here in the 20th century.., part of this is carbondioxide, perhaps all of it is carbondioxide (!), but the authors (nieuw onderzoek) say up to (dus onzekerheid) 50% (waar is 75?) could (waar wederom de zekerheid, het bewijs?) be due to solar contribution. M.a.w., veel vragen, geen zekerheden en een verhaal dat in het geheel niet wordt gedekt door de zelf gefabriceerde conclusies in deze prachtige (..) blogpost van Seven.

  16. Dat Kirkby voorzichtig is in het begin van zijn talk heeft zijn redenen. Lees daarvoor http://www.canada.com/story.html?id=975f250d-ca5d-4f40-b687-a1672ed1f684 Verderop in de video, die je duidelijk niet in zijn geheel hebt gezien, is hij duidelijk. Ook in de PDF met slides zelf staat onderaan :
    CERN: cloud experimenten sinds 2006, conclusie: “Strong evidence for solar-climate variability”

  17. De video heb ik in z’n geheel gezien en de disclaimer die Kirby ons brengt staat als een huis. Hij heeft nooit beweerd dat 75% of meer *met welke vorm van zekerheid dan ook* (crux) toegeschreven kan worden aan de zon. Echter, het wordt steeds duidelijker dat je graag selectief winkelt in quotes en er vervolgens het label “bewijs” en “waarheid” aanhangt. Dat heeft niets met onderzoek of journalistiek te maken.

  18. PS: ik ben benieuwd hoe lang mijn reactie deze keer blijft staan. Immers, het verleden heeft aangetoond dat onderbouwde kritiek op basis van feiten hier geen lang leven beschoren is.
    Νίψον ἀνομήματα μὴ μόναν ὄψιν

  19. “will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth’s temperature that we have seen in the last century.” Global warming, he theorized, may be part of a natural cycle in the Earth’s temperature.

    *En dan te bedenken dat het IPCC dit effect (wolkenvorming dus) in het geheel niet meeneemt*

  20. @Raccoon, praat geen onzin. Alle 4 onzinnige comments van je in deze draad staan er. Dit blog wordt behalve door mij niet gelezen, (hoewel, meer dan 20k uniek ;) ) laat staan gemodereerd. (Behoudens Askimet spambestrijding maar als je niet te kwistig met linkjes bent heb je daar ook geen last van. ;)
    Verder, lees je eens in, in de bronnen die in deze draad en de post worden aangeboden. Het verhaal steunt op heel verschillende onderzoeken en bronnen. Verder staat 42 procent van de klimaatonderzoekers niet achter het verhaal van het IPCC. Ondanks dat ze vaak leven van de hoax. http://img137.imageshack.us/img137/7905/80billiononaco2lie.png

  21. Wiki moderator blijkt 5000+ klimaat-berichten frauduleus gewijzigd te hebben, hij bleek een Green Party activist.

    ” this naked bias and corruption has infected the supposedly neutral Wikipedia’s entire coverage of Anthropogenic Global Warming (AGW) theory. And much of this, as Lawrence Solomon reports in the National Post, is the work of one man, a Cambridge-based scientist and Green Party activist named William Connolley.”

    “Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

    All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.”

    Lees vooral verder

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia/

    Heb ook een linkdump naar GS gedaan, maar het is altijd maar de vraag of het opgepkt wordt, d’r valt helaas geen pijl op te trekken.

  22. Hey Seven, kunnen we in email contact komen? Neem aan dat je bij deze mijn adres hebt. Ken je van geenstijl.

  23. seven zei dit op 4 januari 2010 bij 9:22 pm

    Onzin? Mijn reacties op je topic “Panic Sells” (geplaatst ergens in december zo uit het hoofd) zijn verwijderd. De kritiek die ik had werd onderbouwd met feiten die door een ieder zijn te verifiëren. Dus niks onzin.
    Ontopic: wederom kom je aan met een quote zonder context. Een niet bewezen theorie. En dat moet de lading van je originele titel en conclusie van dit topic dekken? Dat is het bewijs? Lachwekkend. Zie mijn eerdere berichten in dit topic.
    42% van welke wetenschappers? Welk onderzoek bedoel je? Bronnen graag. Doran 2009 toont heel andere cijfers met een statistisch gedegen onderzoek (geen vage petitie).
    (edit: Als je spam (lees verkeerde linkjes vlgns Askimet http://akismet.com/ ) plaatst verdwijnen comments vanzelf in de spambak. Je kan ook een vervelio zijn, lees lopen trollen. Ik heb draden met meer dan 80 comments met veel echt kritische comments, zonder er een gewist te hebben, ik ben blij met elk geluid, hoe dom ook ;)

  24. 42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het IPCC verhaal. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc

    “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” http://blogs.nature.com/climatefeedback/chart.JPG

    Bron peer reviewed onderzoek PDF http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

    Hans von Storch and Dennis Bray Institute for Coastal Research GKSS Research Center “Hans von Storch (born 13 August 1949 in Wyk auf Föhr) is a German climate scientist. He is Professor at the Meteorological Institute of the University of Hamburg, and (since 2001) Director of the Institute of Coastal Research at the GKSS Research Centre in Geesthacht, Germany. He is a member of the advisory boards of the journals Journal of Climate and Annals of Geophysics.”
    *Dat soort feiten hoor je Cramer nou nooit zeggen*

  25. Ah, dat onderzoek. Niet achter de IPCC conclusies of niet volledig?
    Echter, kijken we naar dat onderzoek zelf, dan zien we o.a.:





    Over selectief quoten gesproken. Als dit onderzoek moet aantonen dat het IPCC hoaxt en dat er geen consensus zou zijn, dan kan ik alleen maar zeggen: zoek bronnen die wel aansluiten bij je eigen conlcusies.

  26. 42% staan niet achter welk verhaal? Niet de volledige conclusie, of helemaal niet?
    Over selectief quoten gesproken, uit datzelfde onderzoek:





    M.a.w., als dit onderzoek moet aantonen dat het IPCC hoaxt en er geenszins sprake is van enige consensus, dan raad ik je aan om op zoek te gaan naar bronnen die je eigen theorie wel volledig ondersteunen.

    *edit spammert!! Wat denk je zelf na zoveel linkjes goh wat kan jij zeuren zeg MacReady op GS..*

  27. “Verder heb ik de spambak gechecked (wat ik nooit doe, staat alleen spam tussen.) Daar staat inderdaad een comment van je met 6 linkjes zonder verhaal.”
    Een of 3 berichten? 6 of 5 linkjes? Geen verhaal?
    Zelf ben je ook niet vies van een linkje of 10. En feit blijft dan op “mysterieuze wijze” 2 berichten uit december (geen linkjes) met onderbouwde argementen plotseling zijn verdwenen.

    (deze zat ook in de spambak, kennelijk heb je door het gebruik van meerdere ip’s en emails en namen (troll dus) een slechte reputatie bij wordpress en zien ze je terecht voor spammert aan.)

    [Edit: Voor het archief, Raccoon alias MacReady op GS aan het stalken. zie http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/helma_nepperus_vvd_kietelt_mil.html en ctrl f op MacReady ]

  28. @Raccoon / MacReady / Bumblebeast
    Je leidt feitelijk alleen van de kern af, Von Storch heeft een goed onderzoek afgeleverd met een duidelijke hoofdvraag waar een aanzienlijk percentage niet het IPCC doemverhaal volgt en jij komt met andere vragen in datzelfde onderzoek wat ik gewoon in zijn geheel link. Vragen die wellicht leuk zijn maar niet de kern weergeven. Je bent dus alleen aan het afleiden en FUD aan het verspreiden. Dat je zo makkelijk meerdere IP’s uit de kast trekt is ook apart en geeft credentials voor deze stelling dat je betaald loopt te reaguren of een beroepsmatige CO2 activist bent. http://www.intermediair.nl/artikel/weekblad-archief/65145/hoe-cyberteams-meepraten-op-internet.html
    Verder lijkt me dit verhaal helemaal duidelijk
    Uit de CRU emaildatabase: “must get rid of von Storch too”

  29. Rapport ligt er al, en sinds 2006 is het bewijs voor de zonnerelatie alleen maar sterker geworden. Sterker bij CERN zijn ze inmiddels redelijk zeker voor een grote invloed van de zon op wolkenvorming (wat het IPCC geheel negeert) , zie https://sevenxseven.wordpress.com/2009/12/14/its-the-sun-stupid/ .

    Oud KNMI rapport iov de overheid:
    Scientific Assessment of Solar Induced Climate Change
    Report 500102001
    Editor
    Dr. R. van Dorland
    Authors
    Prof. dr. C. de Jager
    Dr. G.J.M. Versteegh
    Dr. R. van Dorland
    March 2006
    This study has been performed within the framework of the Netherlands Programme on Scientific Assessment and Policy Analysis for Climat Change
    (half NL en EN ) http://www.pbl.nl/en/publications/2006/ScientificAssessmentofSolarInducedClimateChange.html 154 pp)

    KLIMAATVERANDERING WETENSCHAPPELIJKE ASSESSMENT EN BELEIDSANALYSE
    (WAB) Zongedreven klimaatveranderingen:
    een wetenschappelijke verkenning
    Samenvatting van WAB rapport 500102 001 http://www.knmi.nl/cms/mmbase/attachments/9310/WAB_Zongedreven_klimaatveranderingen.pdf pdf 8pp

    Er staat trouwens een fout in het KNMI rapport hierboven. Ze gaan ervanuit dat de zonneactiviteit gelijk gebleven is, daarmee bedoelen ze het aantal zonnevlekken. Echter de CME activiteit waar het echt om gaat is wel verder toegenomen de laatste decennia. Toch apart dat ze dat in 2006 nog niet wisten terwijl ik dat zelf na wat onderzoek zo had gevonden.

    “Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.” http://www.kennislink.nl/upload/163872_276_1170343575485-cmeflux.jpg
    bron: Prof. dr. Kees de Jager. http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat

  30. @seven
    Interessant KNMI/NIOZ rapport van de Jager, Versteegh en van Dorland, bedankt voor de link. Je bent alleen wel weer vergeten je eigen bronnen te lezen. Enkele citaten:

    p32: “De reconstructies van TSI variaties zijn gebaseerd op diverse aannamen en keuzes, die niet
    of slechts gedeeltelijk kunnen worden gevalideerd.”

    ^^ Veel onzekerheid dus over de aannames, wetenschappelijk gezien niet heel sterk.

    p30: Interpretatie van de proxy archieven worden bemoeilijkt door: (1) de vertaling van de proxies in kwantitatieve klimaatparameters (2) het verkrijgen van een goede datering, (3) het ophelderen van ruimtelijke patronen en verbanden hiertussen, (4) het scheiden van de zonneforcering van andere forceringsfactoren en (5) het gebrek aan een compleet fysisch begrip van de mechanismen waarmee de aspecten van de zonneactiviteit het klimaat beïnvloedt.
    Om deze redenen wordt het in kaart brengen van de zonneactiviteit in het verleden vaak beperkt tot de identificatie van correlaties tussen zonneactiviteit enerzijds en klimaatverandering anderzijds.

    ^^ Veel onzekerheid in de interpretatie van data dus en een gebrek aan begrip van het eventuele causale verband. In de wetenschap zeggen correlaties helemaal niets, behalve dat er een correlatie is.

    En mijn persoonlijke favoriet:
    p31: “Er is dus geen sprake van een eenduidige link tussen zonneactiviteit en klimaat: klimaatveranderingen treden op zonder beduidende veranderingen in zonneactiviteit en omgekeerd.”
    ^^ Behoeft verder geen uitleg toch?

    Bedankt wederom voor het ontkrachten van je eigen gezwam.

  31. Lammert
    Wat begrijp je hier niet aan?

    Er staat trouwens een fout in het KNMI rapport hierboven. Ze gaan ervanuit dat de zonneactiviteit gelijk gebleven is, daarmee bedoelen ze het aantal zonnevlekken. Echter de CME activiteit waar het echt om gaat is wel verder toegenomen de laatste decennia. (Eerder ook op Sargasso geschreven) Toch apart dat ze dat in 2006 nog niet wisten terwijl ik dat zelf na wat onderzoek zo had gevonden.

    “Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.”
    bron: Prof. dr. Kees de Jager. http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat

    (wat ik ook al op Sar schreef en je ook daar eerder op wees. Je herhaalt jezelf. of ben je een type zoals Raccoon en kom je nog 10x met hetzelfde verhaal, kennelijk schieten sommige mann made global warming alarmisten in de stress nu er zo’n mooi onderzoek door CERN wordt gedaan dat ze daar het niet meer over durven te hebben maar er vanalles bijhalen wat niets met het topic te maken heeft.)

  32. Climate science seemed settled in the 1990s. The only theory around was that the increase in CO2 and other greenhouse gases was causing the increase in world temperatures. But then physicists got involved. My guess is that the average physicist has an IQ of somewhere between 150 and 200. The progress that they have been making is incredible.

    If you have a scientific background and you still believe in man-made global warming, get out a cup of coffee, a cup of tea, or a glass of brandy, whatever helps you think best, and watch the following lecture from the Cern, one of Europe’s most highly respected centers for scientific research:

    This lecture by Jasper Kirkby reviews the recent research that physicists have been conducting into climate change. Physicists have discovered that changes in the rate of cosmic ray inflow cause climate change and that solar activity shields the earth from cosmic rays. They haven’t completely worked out the mechanism yet, but they think it has to do with cosmic rays causing cloud formation and clouds reflecting sunlight back into space.

    When Kirkby gets to the screen showing Galactic Modulation of Climate over the last 500 million years and the cosmic ray variation that explains it, take a close look at the line that plots CO2 over the same period. Note that that line doesn’t correspond at all to the temperature periodicity evident in the temperature data. Also listen when Kirkby points out that CO2 concentrations used to be 10 times higher than they are today.

    And don’t miss the most chilling (literally) prediction of all based on a careful study of sunspot intensity. This prediction was originally submitted and rejected for publication in 2005 (Sunspots May Vanish by 2015), but has been coming true ever since. The earth appears to be headed toward a period of dramatic cooling, at present, due to reduced solar activity.

    Meanwhile, clueless world leaders will be meeting at a UN Climate Change Conference in Copenhagen December 7-18 in an attempt to reduce carbon emissions in order to slow global warming. bron Seeking Alpha (zie 2e reactie)
    pdf slides http://indico.cern.ch/materialDisplay.py?materialId=slides&confId=52576
    video http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

  33. @seven

    Mijn reactie was inderdaad een copy/paste van Sargasso. Maar het was een antwoord op JOUW EIGEN COPY/PASTE op beide sites.

    Ik schiet overigens helemaal niet in de stress, maar kijk juist erg uit naar de resultaten van het CERN onderzoek. Wat ik wel vreemd vindt is dat jij al conclusies durft te trekken, terwijl het onderzoek nog niet eens uitgevoerd is (alleen een pilot).

  34. @Lammert alleen kende je toen al mijn antwoord. Dus je vroeg naar de bekende weg.

    Verder heeft CERN en Kirkby al peer reviewed publicaties in 2008 gepubliceerd (genoemd in artikel zelf) waarin de gevonden relatie wordt beschreven.) Verder heeft Svensmark et al 2006 die relatie ook gevonden.

    “A symposium of the International Astronomical Union [2004] concluded that it is the Sun that was chiefly responsible for the warming of the late 20th century; that the “global warming” that had been observed over the previous 300 years had ended; that global cooling would soon become the norm; and that anthropogenic effects on the climate were negligible.”

    IAU. 2004. Conclusions of the Symposium of the International Astronomical Union, 2004.

  35. @seven,

    Er was inderdaad een publicatie, maar dat was een zgn “progress report”, waarin allerminst een “gevonden relatie” wordt beschreven. Als je het progress report zelf gelezen zou hebben, dan zou je weten dat het slechts een beschrijving van het experiment was, zonder enige resultaten. Hierin worden diverse mogelijke relaties beschreven, die nog aangetoond en gekwantificeerd moeten worden.

    Dat jij op basis van hiervan conclusies durft te trekken zegt alles over je vooringenomenheid en je onkunde, en niets over de werkelijke uitkomst.

  36. @Lammert Svesmark 2006 neem die ook even mee.
    Of een van de 44 peer reviewed artikelen die ook een relatie vonden?
    Hier http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html onder het hoofdstuk Cosmic Rays staan tientallen studies die het verhaal bevestigen.

  37. @seven
    Om maar wat te noemen: Svensmark erkent zelf het gebrek aan enige lange-termijn trend wat cosmic rays betreft. Dat is moeilijk te correleren aan een duidelijke trend in temperatuur. Daarnaast heeft Svensmark niets bewezen over een eventueel causaal verband tussen cosmic rays en wolkvorming. Hij neemt aan dat de microscopisch kleine diwaterstofsulfaat druppeltjes die ontstaan in laboratoriumomstandigheden uiteindelijk in een reallife situatie de zogenaamde cloud condensation nuclei (CCN) kunnen vormen. Dit terwijl er zowel tussen zijn lab en reallife als tussen diwaterstofsulfaat en CCN een wereld van verschil zit. Dat zijn nogal wat aannames op een rijtje. Daarbij komt nog dat de hoeveelheid eventueel door cosmic rays gevormde CCN’s volkomen in het niet valt met de hoeveelheid CCN’s die al door salt-spray boven de oceanen worden gevormd. Het kunnen vormen van CCN’s uit diwaterstofsulfaat druppeltjes staat overigens op de agenda van het CERN CLOUD experiment, dat overigens nog niet eens afgerond is (!!), en waar dus ook geen resultaten van bekend zijn.

    Wat ik me steeds weer afvraag, waarom ben je zo stellig in die eerste regel:
    “CERN CLOUD experimenten hebben relatie tussen zonnewind en wolkenvorming en dus het klimaat definitief aangetoond.”

    De experimenten zijn niet afgerond, er zijn geen resultaten bekend en er is dus niets aangetoond, waarom dan toch die titel en opening???

    P.S.
    Als je de invloed van de zon op het klimaat echt zo interessant vindt, moet je dit boek lezen: http://www.springer.com/earth+sciences/meteorology/book/978-3-540-30620-7

    En dit artikel kan je dan ook wel waarderen:
    http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2086/2447.full

  38. “ongeacht welke tijdsperiode je bestudeert, niet alleen in de afgelopen 1000 jaar. In de afgelopen 10.000 jaar heeft de zonneactiviteit gefluctueerd tussen hoog en laag, en 17% van die tijd bracht de zon door in een soort van winterslaap met een daaropvolgende afkoeling.

    Het IPCC accepteert niet dat zonneactiviteit een effect heeft op het klimaat, men kijkt alleen naar de veranderingen in zonnestraling. Daarbij wordt er simpelweg gekeken of de zon meer of minder licht afgeeft. Satelliet metingen van de zonnestraling hebben laten zien dat de veranderingen daarin te klein zijn om klimaatverandering te bewerkstelligen en na die constatering werd het boek gesloten en was er geen aandacht meer voor een veel krachtiger wijze waarop de zon het aardse klimaat kan beinvloeden. In 1996 ontdekten wij dat de zon een verbazingwekkende invloed heeft op het ontstaan van wolken: snelle hoog energetische deeltjes van exploderende sterren – kosmische straling geheten – helpen mee om wolken te vormen.

    Als de zon actief is dan houdt het magnetische veld deze kosmische straling tegen zodat minder van deze deeltjes uit de diepe ruimte de aarde kunnen bereiken. Dit heeft een effect op de wolkenvorming op onze planeet en dat beinvloedt weer de temperatuur. Bij hoge zonneactiviteit kan dan dus de aarde warmer worden. Weinig zonneactiviteit betekent dat er meer kosmische straling de aarde bereikt die de wolkenvorming stimuleert – met een afkoeling tot gevolg. De magnetische kracht van de zon is verdubbeld in de 20e eeuw, en dit fenomeen kan wellicht de opwarming voor een groot deel verklaren.

    Dit is ook de verklaring waarom de meeste klimaatwetenschappers dit trachten te negeren. Men gaat er van uit dat de temperatuursstijging van de 20e eeuw vooral door de menselijke uitstoot van CO2 is veroorzaakt. Als de zon nu een belangrijke rol blijkt te hebben wordt de menselijke bijdrage vanzelf minder belangrijk. Sinds onze theorie in 1996 werd gepresenteerd is er een stortvloed van kritiek op gekomen. Dat is normaal in de wetenschap.

    Eerst werd er gezegd dat er geen verband kon zijn tussen de vorming van wolken en de zonneactiviteit omdat de verklaring van het fysieke mechanisme ontbrak. Maar in 2006 slaagden we er in een experiment aan het Deense Nationale RuimteCentrum het bestaan van zo’n mechanisme aan te tonen. Kosmische straling veroorzaakt aerosolen die het ‘zaad’ zijn voor de wolkenvorming.” http://www.klimatosoof.nl/svensmark

  39. ” je vraagt je wel af waarom andere Nederlandse klimaatsceptici met relevantere wetenschappelijke papieren dan in de delegatie ontbraken.

    Veel meer sceptici

    We noemen sceptici als Bas van Geel (paleoklimatoloog), Cees de Jager (astronoom, ondermeer deskundig in invloeden van de zon op het klimaat) en Salle Kroonenberg (geoloog). Om nog maar te zwijgen van Hans Oerlemans (KNAW-hoogleraar) en Gerbrand Komen (oud-KNMI-directeur).

    Selecterende overheid

    Waarom heeft de overheid überhaupt een rol bij het samenstellen van wetenschappelijke afvaardigingen? Kan dat niet het beste volledig worden overgelaten aan die wetenschappers zelf? Het gevaar op wetenschappelijke zelfcensuur, of op zijn minst zelfselectie, is nu groter dan gewenst.” zie ook http://www.nu.nl/column-zaterdag/2189069/iraakse-massavernietingswapens-en-broeikaseffect.html

    Dus naast Henk Tennekes oud knmi directeur. http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_GELIJK_VAN_HENK_TENNEKES__.html (artikel in krant was uitgebreider
    zijn er meer sceptici die geloofwaardige argumenten neerleggen.
    Artur Rörsch zie bv uit 2007 dit art http://www.vn.nl/Standaard-media-pagina/DeEenzameStrijdVanDeBroeikasongelovigen.htm

    Dit is qua klimaatonderzoek letterlijk de top van NL. Ook in de US is Lindzen de top en ook sceptisch. Daar kn je niet makkelijk aan voorbijgaan.

  40. Aandeel CO2 in de atmosfeer is totaal 0,038 % en heeft verwaarloosbare invloed op het broeikaseffect. http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

    Boorkernen http://www.usgcrp.gov/usgcrp/images/Vostok.jpg zijn overduidelijk dat de cycli van de natuur ( melkweg en zon en rotatieas )de oorzaak zijn en veel logischer. En het bestaan van de MWP http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod1024×768.html

  41. jammer dat uw site stilstaat

    het goede!

  42. http://www.sciencebits.com/ice-ages

    http://www.gva.be/Archief/guid/ijstijden-hebben-te-maken-met-positie-aarde-in-de-melkweg.aspx?artikel=879868cb-67fe-45c8-9edc-09be5533cb45

    http://www.uva.nl/nieuwsbriefuva-actueel-duurzaamheid/duurzaamheid.cfm/2FD5D5A1-1321-B0BE-A40A805A08E617BC

  43. Kirkby, J., 2007, Cosmic rays and climate ook deze conclusie;
    “Here, there is some palaeoclimatic evidence for associations of the climate with geomagnetic and galactic
    modulations of the GCR flux, which, if confirmed, point to a direct GCR-climate forcing. Moreover,
    numerous studies have reported meteorological responses to short-term changes of cosmic rays or the
    global electrical current, which are unambiguously associated with ionising particle radiation.”

    “satellite data suggest that decreased GCR flux is associated with decreased low altitude clouds, which
    are known to exert globally a net radiative cooling effect. Studies of Forbush decreases and solar proton
    events further suggest that decreased GCR flux may reduce high altitude (polar stratospheric) clouds in
    the Antarctic. Candidate microphysical processes include ion-induced nucleation of new aerosols from”

    Recentere pub. Atri, Thomas, Melott 2010 http://arxiv.org/pdf/1006.3797
    Spaceweater en spiraalarmen vd melkweg beïnvloeden zelfs via high energy cr het klimaat, en hoe.

  44. COSMIC RAYS AND CLIMATE Jasper Kirkby
    CERN, Geneva, Switzerland
    Published in Surveys in Geophysics 28, 333–375, doi: 10.1007/s10712-008-9030-6 (2007).
    The original publication is available at http://www.springerlink.com en http://arxiv.org/pdf/0804.1938

    De grafiek @66 die uit die paper komt vermeld als bronnen weer (wo nature en grl) note 30 tm 38
    [30] Polissar, P.J., M.B.Abbott, A.P.Wolfe, M. Bezada, V. Rull, and R.S. Bradley, Solar modulation of
    Little Ice Age climate in the tropical Andes, Proc. Nat. Acad. Sc.USA 103, 24, 89378942 (2006).
    [31] Mann, M.E., R.S. Bradley and M.K.Hughes, Global-scale temperature patterns and climate forc-
    ing over the past six centuries, Nature 392, 779–787 (1998).
    [32] Mann, M.E., R.S. Bradley and M.K.Hughes, Northern Hemisphere temperatures during the past
    millennium: inferences, uncertainties, and limitations, Geophys. Res. Lett. 26, 759–762 (1999).
    [33] Pollack, H.N., and J.E. Smerdon, Borehole climate reconstructions: spatial structure and hemi-
    spheric averages, J.Geophys. Res. 109, doi:10.1029/2003JD004163 (2004).
    [34] Dahl-Jensen, D., K.Mosegaard, N.Gundestrup, G.D. Clow, S.J. Johnsen, A.W.Hansen and
    N. Balling, Past temperatures directly from the Greenland ice sheet, Science 282, 268–271 (1998).
    [35] Stuiver,M., and P.D.Quay, Changes in atmospheric carbon-14 attributed to a variable Sun, Science
    207, 11–19 (1980).
    [36] Klein, J., J.C. Lerman, P.E.Damon and T. Linick, Radiocarbon concentrations in the atmosphere:
    8000 year record of variations in tree rings, Radiocarbon 22, 950–961 (1980).
    [37] Raisbeck, G.M., F.Yiou, J. Jouzel and J.-R. Petit,
    10Be and 2H in polar ice cores as a probe of the
    solar variability’s influence on climate, Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. A 300, 463–470 (1990).
    [38] Usoskin, I.G., K.Mursula, S.K. Solanki, M. Sch¨ ussler and G.A.Kovaltsov, A physical reconstruction of cosmic ray intensity since 1610, J.Geophys. Res. 107, doi:10.1029/2002JA009343 (2002).

  45. ps @66 = http://img408.imageshack.us/img408/4556/crtemp.jpg

  46. 2010
    Evidence for climate variations induced by the 11-year solar and cosmic rays cycles
    http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=7277748

    ps ook interessant

    The spiral structure of the Milky Way, cosmic rays, and ice age epochs on Earth

    NJ Shaviv – New Astronomy, 2003 – Elsevier
    “solar wind “modulation of the galactic cosmic ray flux, as first suggested by Ney (1959).
    Ney pointed out that cosmic rays (CRs) are the primary source for ionization in the
    troposphere, which in return could be affecting the climate” http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0209252

  47. Results from the CERN pilot CLOUD experiment
    J Duplissy, MB Enghoff, KL Aplin .. J. Kirkbyet al 2010
    http://authors.library.caltech.edu/17760/ pdf

  48. “Climate models nevertheless use carbon dioxide as the principal variable while water
    vapor is treated as a feedback. This is consistent with, but not mandated by, the
    assumption that—except for internal processes—the temperature during interglacials is
    dependent on atmospheric carbon dioxide concentrations. It now appears that this is not
    the case: interglacials can have far higher global temperatures than at present with no
    increase in the concentration of this gas”

    uit:

    INTERGLACIALS, MILANKOVITCH CYCLES, AND
    CARBON DIOXIDE
    Gerald E. Marsh https://arxiv.org/pdf/1002.0597

  49. Strong signature of the active Sun in 100 years of terrestrial insolation data
    W. Weber
    Institut für Physik, TU Dortmund,

    Abstract
    Terrestrial solar irradiance data of the Smithsonian Astrophysical Observatory from 1905 to 1954 and of Mauna Loa Observatory from 1958 to 2008 are analyzed. The analysis shows that, with changing solar activity, the atmosphere modifies the solar irradiance on the percentage level, in all likelihood via cosmic ray intensity variations produced by the active sun. The analysis strongly suggests that cosmic rays cause a large part of the atmospheric aerosols. These aerosols show specific absorption and scattering properties due to an inner structure of hydrated ionic centers, most probably of O2- and O2+ produced by the cosmic rays.

    Received: 23 September 2009; Accepted: 4 March 2010
    Digital Object Identifier (DOI)

    10.1002/andp.201000019 http://www3.interscience.wiley.com/journal/123455763/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

  50. What is the Major Culprit for Global Warming:
    CFCs or CO2?
    Qing-Bin Lu, Ph.D.,
    Department of Physics and Astronomy and Departments of Biology and Chemistry, University of
    Waterloo, Waterloo, Ontario, CANADA
    ____________________________________________________________________________
    ABSTRACT
    A recent observation strikingly showed that global warming from 1950 to 2000 was most likely
    caused by the significant increase of chlorofluorocarbons (CFCs) in the Earth atmosphere (Lu,
    2010). Here, three key questions are addressed: (1) How could CO2 play a negligible role in
    recent global warming in view of its extremely high concentrations of ≥300 ppm? (2) Is there
    other evidence from satellite or ground measurements for the saturation in warming effect of
    CO2 and other non-CFC gases? And (3) could the greenhouse effect of CFCs alone account for
    the rise of 0.5~0.6 K in global temperature since 1950? First, the essential feature of the Earth
    blackbody radiation is elucidated. Then re-analyses of observed data about global temperature
    change with variations of halocarbons and CO2, the atmospheric transmittance of the infrared
    radiation and the 1970-1997 change in outgoing longwave radiation spectra of the Earth are
    presented. It follows by new theoretical calculations of the greenhouse effect of halocarbons.
    The results strength the conclusion that humans were responsible for global warming in late
    20th century, but CFCs, rather than CO2, were the major culprit; a long-term global cooling
    starting around 2002 is expected to continue for next five to seven decades http://journalofcosmology.com/QingBinLu.pdf

  51. http://apl.aip.org/applab/v96/i19/p194101_s1?isAuthorized=no

  52. Update: Svensmark had gelijk.
    GCR-climate relation http://bit.ly/hHi1qN pdf oa by zon gemoduleerde cosmic rays>cloudcover de oorzaak klimaatvariatie h/t Svensmark, Kirkby
    bye bye global warming.

  53. Definite link found between cosmic rays and clouds
    Changes in cosmic ray intensity can affect the amount of cloud cover over the Earth http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/definite-link-found-between-cosmic-rays-and-clouds.html
    Exact wat Bas van Geel (paleoclimatoloog UvA) de Jager (sterrenkundige) Svensmark en Kirkby (cern) al tijden zagen. De zon moduleert via zijn magnetische activiteit weer de cosmic rays. (actieve zon = sterke megnetosfeer, meer bescherming tegen cosmic rays van elders weinig wolken heet, omgekeerd stille zon weinig bescherming dus veel cr = veel wolken =kouder) in schema.
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/25/something-to-be-thankful-for-at-last-cosmic-rays-linked-to-rapid-mid-latitude-cloud-changes/

  54. Cosmic rays contribute 40 p.c. to global warming: study
    Priscilla Jebaraj Share · print · T+ · T-

    Physicist U.R. Rao says carbon emission impact is lower than IPCC claim

    A key belief of climate science theology — that a reduction in carbon emissions will take care of the bulk of global warming — has been questioned in a scientific paper released by the Environment Ministry on Monday.

    Physicist and the former ISRO chairman, U.R. Rao, has calculated that cosmic rays — which, unlike carbon emissions, cannot be controlled by human activity — have a much larger impact on climate change than The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claims.

    In fact, the contribution of decreasing cosmic ray activity to climate change is almost 40 per cent, argues Dr. Rao in a paper which has been accepted for publication in Current Science, the preeminent Indian science journal. The IPCC model, on the other hand, says that the contribution of carbon emissions is over 90 per cent.

    ‘Cosmic ray impact ignored’

    Releasing Dr. Rao’s findings as a discussion paper on Thursday, Environment Minister Jairam Ramesh noted that “the impact of cosmic ray intensity on climate change has thus far been largely ignored by the mainstream scientific consensus.” He added that the “unidimensional focus” on carbon emissions by most Western countries put additional pressure on countries like India in international climate negotiations.

    The continuing increase in solar activity has caused a 9 per cent decrease in cosmic ray intensity over the last 150 years, which results in less cloud cover, which in turn results in less albedo radiation being reflected back to the space, causing an increase in the Earth’s surface temperature.

    While the impact of cosmic rays on climate change has been studied before, Dr. Rao’s paper quantifies their contribution to global warming and concludes that “the future prediction of global warming presented by IPCC’s fourth report requires a relook to take into the effect due to long term changes in the galactic cosmic ray intensity.”

    Policy implications

    This could have serious policy implications. If human activity cannot influence such a significant cause of climate change as cosmic rays, it could change the kind of pressure put on countries to reduce carbon dioxide emissions.

    Mr. Ramesh emphasised that Dr. Rao’s findings would not reduce domestic action on climate change issues, but he admitted that it could influence the atmosphere of international negotiations.

    “International climate negotiations are about climate politics. But increasingly, science is becoming the handmaiden of politics,” he said.

    In November 2009, Mr. Ramesh had released a report by glaciologist V.K. Raina claiming that Himalayan glaciers are not all retreating at an alarming pace. It had been disputed by many Western scientists, while IPCC chairman R.K. Pachauri dismissed it as “voodoo science.” However, Dr. Raina was later vindicated by the IPCC’s own retraction of its claim that the Himalayan glaciers would melt by 2035.

    “Since then, Western Ministers have reduced talk about the glaciers to me, they have stopped using it as frequently as a pressure point for India to come on board,” said Mr. Ramesh.

    When Mr. Ramesh sent Dr. Rao’s paper to Dr. Pachauri, he replied that the next IPCC report was paying special attention to the impact of cloud cover on global warming. The Minister expressed hope that Dr. Rao’s findings would be seriously studied by climate researchers.

    “There is a groupthink in climate science today. Anyone who raises alternative climate theories is immediately branded as a climate atheist in an atmosphere of climate evangelists,” he said. “Climate science is incredibly more complex than [developed countries] negotiators make it out to be… Climate science should not be driven by the West. We should not always be dependent on outside reports.”

    Disputing IPCC claims

    According to the latest report by the IPCC, all human activity, including carbon dioxide emissions, contribute 1.6 watts/sq.m to global warming, while other factors such as solar irradiance contribute just 0.12 watts/sq.m.

    However, Dr. Rao’s paper calculates that the effect of cosmic rays contributes 1.1 watts/sq.m, taking the total contribution of non-human activity factors to 1.22 watts/sq.m.

    This means that increased carbon dioxide emissions in the atmosphere are not as significant as the IPCC claims. Of the total observed global warming of 0.75 degrees Celsius, only 0.42 degrees would be caused by increased carbon dioxide. The rest would be caused by the long term decrease in primary cosmic ray intensity and its effect on low level cloud cover.

    This means that predicting future global warming and sea level rise is not as simple as the IPCC makes it to be, since it depends not only on human activity, but also significantly on the unpredictability of cosmic ray intensity.

    “We conclude that the contribution to climate change due to the change in galactic cosmic ray intensity is quite significant and needs to be factored into the prediction of global warming and its effect on sea level raise and weather prediction,” says the paper.

    ‘Unidimensional focus on carbon emissions put additional pressure on countries like India’
    Increased solar activity caused 9 p.c. decrease in cosmic ray intensity, resulting in less cloud cover
    http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/article1107174.ece

  55. […] It’s the sun, stupid ! […]

  56. […] https://sevenxseven.wordpress.com/2009/12/14/its-the-sun-stupid/ […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Categorieën